Il pro e il contro

All'epoca in cui avvennero questi fatti, ero appena tornato da una spedizione scientifica nelle sgradevoli terre del Nebraska, negli Stati Uniti. In virtù della mia carica di professore aggiunto al Museo di Storia Naturale di Parigi, il governo francese mi aveva aggregato a quella spedizione. Dopo sei mesi trascorsi nel Nebraska, ero giunto a New York verso la fine di marzo, carico di preziose collezioni. La mia partenza per la Francia era fissata per i primi giorni di maggio. Nell'attesa, mi occupavo di classificare le mie ricchezze mineralogiche, botaniche e zoologiche, quando accadde l'incidente dello Scotia.

Ero perfettamente al corrente della questione all'ordine del giorno. Come avrei potuto non esserlo? Avevo letto e riletto tutti i giornali americani ed europei senza avvicinarmi di un passo a una conclusione. Quel mistero mi intrigava. Nell'impossibilità di formarmi un'opinione, saltavo da un estremo all'altro. Che qualcosa vi fosse davvero non si poteva dubitare, e gli increduli erano invitati a mettere il dito nella ferita dello Scotia.

Al mio arrivo a New York la questione era al culmine. L'ipotesi dell'isola galleggiante e dello scoglio inafferrabile, sostenuta da menti poco competenti a giudicare, era stata abbandonata. E infatti, a meno che quella secca non avesse una macchina in corpo, come avrebbe potuto spostarsi con una rapidità così stupefacente?

Per la stessa ragione si rinunciò all'idea dello scafo galleggiante di un enorme relitto.

Restavano dunque soltanto due soluzioni possibili della questione, che crearono due partiti ben distinti: da una parte quelli che propendevano per un mostro di forza colossale, dall'altra quelli che propendevano per un battello sottomarino di enorme potenza motrice.

Ma quest'ultima ipotesi, per quanto plausibile, non poté reggere alle indagini condotte nei due mondi. Che un privato disponesse di una simile macchina era poco probabile. Dove, quando e come sarebbe stata costruita? E come se ne sarebbe potuta tenere segreta la costruzione? Certo, un governo poteva possedere una simile macchina distruttrice. E in questi tempi disastrosi, in cui l'ingegno dell'uomo ha moltiplicato la potenza delle armi da guerra, era possibile che uno Stato, all'insaputa degli altri, sperimentasse un congegno così formidabile. Dopo gli chassepot vennero le torpedini, dopo le torpedini gli arieti sottomarini, poi... la reazione. Almeno, così spero.

Ma l'ipotesi di una macchina da guerra cadde di fronte alle dichiarazioni dei governi. Poiché si trattava dell'interesse pubblico e ne soffrivano le comunicazioni transatlantiche, la loro veridicità non poteva essere messa in dubbio. E poi, come ammettere che la costruzione di quel battello sottomarino fosse sfuggita agli occhi del pubblico? Per un privato, mantenere il segreto in simili circostanze sarebbe stato assai difficile; per uno Stato, i cui atti sono costantemente sorvegliati da potenti rivali, sarebbe stato senz'altro impossibile.

Dopo le indagini condotte in Inghilterra, in Francia, in Russia, in Prussia, in Spagna, in Italia, in America e perfino in Turchia, l'ipotesi di un monitor sottomarino fu definitivamente scartata.

Al mio arrivo a New York, parecchie persone mi fecero l'onore di consultarmi sul fenomeno in questione. Avevo pubblicato in Francia un'opera in quarto, in due volumi, intitolata «I misteri dei grandi fondali sottomarini». Quel libro, molto apprezzato nel mondo dei dotti, mi aveva procurato una particolare reputazione in quel ramo piuttosto oscuro della storia naturale. Mi si chiese il mio parere. Finché potei negare la realtà del fatto, mi trincerai dietro un deciso diniego. Ma presto, messo alle strette, fui costretto a spiegarmi categoricamente. E perfino «l'onorevole Pierre Aronnax, professore al Museo di Parigi», fu invitato dal New York Herald a esprimere un'opinione precisa, quale che fosse. Feci qualcosa. Parlai, non potendo tacere. Discussi la questione sotto tutti i suoi aspetti, politici e scientifici; e riporto qui un estratto di un articolo accuratamente studiato che pubblicai nel numero del 30 aprile. Diceva così:

«Dopo aver esaminato una per una le diverse ipotesi e respinto ogni altra supposizione, diventa necessario ammettere l'esistenza di un animale marino di enorme potenza.

«Le grandi profondità dell'oceano ci sono del tutto sconosciute. Lo scandaglio non è in grado di raggiungerle. Che cosa accada in quegli abissi remoti, quali esseri vivano o possano vivere a dodici o quindici miglia sotto la superficie delle acque, quale sia l'organismo di quegli animali, possiamo appena congetturarlo. Tuttavia la soluzione del problema che mi è stato sottoposto può modificare la forma del dilemma. O noi conosciamo tutte le varietà di esseri che popolano il nostro pianeta, o non le conosciamo. Se non le conosciamo tutte, se la natura ha ancora per noi dei segreti in ittiologia, nulla è più conforme alla ragione che ammettere l'esistenza di pesci o di cetacei di altre specie, o anche di specie nuove, dotati di un organismo adatto ad abitare gli strati inaccessibili allo scandaglio, e che un accidente qualsiasi, fortuito o capriccioso, ha portato a lunghi intervalli fino agli strati superiori dell'oceano.

«Se invece conosciamo tutte le specie viventi, dobbiamo necessariamente cercare l'animale in questione fra gli esseri marini già classificati; e in tal caso sarei disposto ad ammettere l'esistenza di un narvalo gigantesco.

«Il narvalo comune, o unicorno di mare, raggiunge spesso una lunghezza di sessanta piedi. Ingranditelo cinque o dieci volte, dategli una forza proporzionata alla sua mole, allungatene le armi offensive, e avrete l'animale che cerchiamo. Avrà le proporzioni determinate dagli ufficiali dello Shannon, lo strumento richiesto dalla perforazione dello Scotia e la potenza necessaria per squarciare lo scafo del piroscafo.

«Infatti il narvalo è armato di una specie di spada d'avorio, di un'alabarda, secondo l'espressione di certi naturalisti. La zanna principale ha la durezza dell'acciaio. Alcune di queste zanne sono state trovate conficcate nel corpo di balene, che l'unicorno attacca sempre con successo. Altre sono state estratte, non senza fatica, dalle carene di navi che esse avevano trapassato da parte a parte, come un succhiello trapassa una botte. Il Museo della Facoltà di Medicina di Parigi possiede una di queste armi, lunga due iarde e un quarto e larga alla base quindici pollici di diametro.

«Ebbene! Supponete quest'arma sei volte più robusta e l'animale dieci volte più potente, lanciatelo alla velocità di venti miglia all'ora, e otterrete un urto capace di produrre la catastrofe in questione. Fino a più ampie informazioni, dunque, sosterrò che si tratta di un unicorno di mare di dimensioni colossali, armato non già di un'alabarda, ma di un vero sperone, come le fregate corazzate o gli "arieti" da guerra, dei quali possiederebbe a un tempo la massa e la potenza motrice. Così si potrebbe spiegare questo inesplicabile fenomeno, a meno che non vi sia qualcosa al di là di tutto ciò che si è mai congetturato, visto, percepito o sperimentato; il che rientra appena nei limiti del possibile».

Queste ultime parole erano una vigliaccheria da parte mia; ma, fino a un certo punto, volevo mettere al riparo la mia dignità di professore e non dare troppi motivi di riso agli americani, che quando ridono ridono di gusto.

Mi riservavo una via di scampo. In sostanza, però, ammettevo l'esistenza del «mostro». Il mio articolo fu discusso con calore, il che gli procurò una grande notorietà. Raccolse intorno a sé un certo numero di sostenitori. La soluzione che proponeva lasciava, se non altro, libero campo all'immaginazione. La mente umana si compiace delle grandi concezioni di esseri soprannaturali. E il mare è appunto il loro veicolo migliore, il solo ambiente in cui possano nascere e svilupparsi quei giganti, di fronte ai quali gli animali terrestri, come gli elefanti o i rinoceronti, sono un nulla.

I giornali industriali e commerciali trattarono la questione soprattutto da questo punto di vista. La Shipping and Mercantile Gazette, la Lloyd's List, il Packet-Boat e la Maritime and Colonial Review, tutti giornali legati alle compagnie di assicurazione che minacciavano di alzare i premi, furono unanimi su questo punto. L'opinione pubblica si era pronunciata. Gli Stati Uniti furono i primi a scendere in campo, e a New York si fecero i preparativi per una spedizione destinata a dare la caccia a quel narvalo. Una fregata velocissima, l'Abraham Lincoln, fu armata al più presto. Gli arsenali furono aperti al comandante Farragut, che sollecitò l'armamento della sua fregata; ma, come sempre accade, nel momento in cui si decise di inseguire il mostro, il mostro non si fece più vedere. Per due mesi nessuno ne sentì parlare. Nessuna nave lo incontrò. Sembrava che quell'unicorno fosse al corrente delle trame che gli si ordivano intorno. Se n'era tanto parlato, perfino attraverso il cavo atlantico, che i burloni sostenevano che quella sottile mosca avesse fermato un telegramma al suo passaggio e se ne stesse approfittando.

Così, quando la fregata fu armata per una lunga campagna e provvista di formidabili attrezzi da pesca, nessuno sapeva più quale rotta seguire. L'impazienza cresceva di giorno in giorno, quando, il 2 luglio, si venne a sapere che un piroscafo della linea di San Francisco, dalla California a Shanghai, aveva visto l'animale tre settimane prima nel Pacifico settentrionale. L'emozione suscitata da quella notizia fu enorme. La nave fu rifornita di viveri e ben provvista di carbone.

Tre ore prima che l'Abraham Lincoln lasciasse il molo di Brooklyn, ricevetti una lettera così concepita:

«Al signor ARONNAX, professore al Museo di Parigi, Fifth Avenue Hotel, New York.

«SIGNORE, se Ella acconsente a unirsi all'Abraham Lincoln in questa spedizione, il governo degli Stati Uniti vedrà con piacere la Francia rappresentata nell'impresa. Il comandante Farragut tiene una cabina a Sua disposizione.

«Molto cordialmente Suo, J.B. HOBSON, Segretario della Marina».