El pro y el contra

En la época en que tuvieron lugar estos acontecimientos, yo acababa de regresar de una exploración científica en las ingratas tierras de Nebraska, en los Estados Unidos. En virtud de mi cargo de profesor suplente en el Museo de Historia Natural de París, el gobierno francés me había agregado a aquella expedición. Tras seis meses en Nebraska, llegué a Nueva York hacia finales de marzo, cargado de una valiosa colección. Mi partida para Francia estaba fijada para los primeros días de mayo. Entretanto, me ocupaba en clasificar mis riquezas mineralógicas, botánicas y zoológicas, cuando ocurrió el accidente del Scotia.

Yo estaba perfectamente al corriente del asunto que constituía la cuestión del día. ¿Cómo no habría de estarlo? Había leído y releído todos los periódicos americanos y europeos sin acercarme por ello a una conclusión. Aquel misterio me intrigaba. En la imposibilidad de formarme una opinión, saltaba de un extremo al otro. Que realmente había algo no podía ponerse en duda, y a los incrédulos se les invitaba a meter el dedo en la herida del Scotia.

A mi llegada a Nueva York, la cuestión estaba en su apogeo. La hipótesis del islote flotante y del banco de arena inabordable, sostenida por espíritus poco competentes para juzgar, había sido abandonada. Y, en efecto, a menos que aquel bajío llevase una máquina en el vientre, ¿cómo podía cambiar de posición con tan asombrosa rapidez?

Por la misma razón se descartó la idea de un casco flotante, restos de algún enorme naufragio.

Quedaban, pues, solo dos soluciones posibles a la cuestión, que dieron origen a dos partidos bien distintos: de un lado, los partidarios de un monstruo de fuerza colosal; del otro, los partidarios de un buque submarino de enorme potencia motriz.

Pero esta última hipótesis, por verosímil que fuese, no pudo resistir las investigaciones realizadas en ambos mundos. Que un simple particular tuviese a su disposición semejante máquina no era probable. ¿Dónde, cuándo y cómo se habría construido? ¿Y cómo habría podido mantenerse en secreto su construcción? Ciertamente, un gobierno podía poseer una máquina tan destructiva. Y en estos tiempos desastrosos, en que el ingenio del hombre ha multiplicado la potencia de las armas de guerra, era posible que, sin conocimiento de los demás, un estado ensayase un artefacto tan formidable. Después de los chassepots, los torpedos; después de los torpedos, los arietes submarinos; luego..., la reacción. Al menos, así lo espero.

Pero la hipótesis de una máquina de guerra cayó ante las declaraciones de los gobiernos. Como se trataba del interés público y las comunicaciones transatlánticas sufrían por ello, no podía ponerse en duda su veracidad. Además, ¿cómo admitir que la construcción de aquel barco submarino hubiese escapado a la mirada del público? Para un particular, guardar el secreto en semejantes circunstancias sería muy difícil, y para un estado cuyos actos todos son vigilados sin descanso por poderosos rivales, ciertamente imposible.

Tras las investigaciones realizadas en Inglaterra, Francia, Rusia, Prusia, España, Italia y América, e incluso en Turquía, la hipótesis de un monitor submarino fue definitivamente rechazada.

A mi llegada a Nueva York, varias personas me hicieron el honor de consultarme sobre el fenómeno en cuestión. Yo había publicado en Francia una obra en cuarto, en dos volúmenes, titulada Los misterios de los grandes fondos submarinos. Este libro, muy apreciado en el mundo sabio, me había granjeado una reputación especial en esta rama, bastante oscura, de la historia natural. Se me pidió mi parecer. Mientras pude negar la realidad del hecho, me encerré en una negativa rotunda. Pero pronto, viéndome acorralado, me vi obligado a explicarme categóricamente. Y hasta «el honorable Pierre Aronnax, profesor del Museo de París», fue requerido por el New York Herald para que expresase una opinión definida, fuera cual fuese. Hice algo. Hablé, a falta de poder callarme. Discutí la cuestión en todos sus aspectos, político y científico, y doy aquí un extracto de un artículo muy estudiado que publiqué en el número del 30 de abril. Decía así:

«Después de examinar una por una las diferentes hipótesis y de rechazar cualquier otra suposición, se hace necesario admitir la existencia de un animal marino de enorme poder.

»Las grandes profundidades del océano nos son totalmente desconocidas. La sonda no ha podido alcanzarlas. Lo que ocurre en esos abismos remotos, qué seres viven o pueden vivir a doce o quince millas bajo la superficie de las aguas, cuál es la organización de esos animales, apenas podemos conjeturarlo. Sin embargo, la solución del problema que se me ha sometido puede modificar la forma del dilema. O conocemos todas las variedades de seres que pueblan nuestro planeta, o no las conocemos. Si no las conocemos todas, si la naturaleza guarda aún para nosotros secretos en ictiología, nada más conforme a la razón que admitir la existencia de peces o de cetáceos de otras clases, o incluso de especies nuevas, de una organización hecha para habitar las capas inaccesibles a la sonda, y a los que un accidente cualquiera, fantástico o caprichoso, ha llevado a largos intervalos hasta el nivel superior del océano.

»Si, por el contrario, conocemos todas las especies vivientes, necesariamente hemos de buscar el animal en cuestión entre los seres marinos ya clasificados, y en tal caso me inclinaría a admitir la existencia de un narval gigantesco.

»El narval común, o unicornio de mar, alcanza a menudo una longitud de sesenta pies. Quintupliquen o decupliquen ustedes su tamaño, denle una fuerza proporcionada a sus dimensiones, alarguen sus armas destructivas, y obtendrán el animal buscado. Tendrá las proporciones determinadas por los oficiales del Shannon, el instrumento que exige la perforación del Scotia y la potencia necesaria para atravesar el casco de un vapor.

»En efecto, el narval está armado de una especie de espada de marfil, de una alabarda, según la expresión de ciertos naturalistas. El colmillo principal tiene la dureza del acero. Se han encontrado algunos de esos colmillos clavados en el cuerpo de ballenas, a las que el unicornio ataca siempre con éxito. Otros han sido arrancados, no sin trabajo, de los cascos de buques que habían atravesado de parte a parte, como una barrena atraviesa un tonel. El Museo de la Facultad de Medicina de París posee una de esas armas defensivas, de dos yardas y cuarto de longitud y quince pulgadas de diámetro en la base.

»¡Pues bien! Supongan ustedes esa arma seis veces más fuerte y el animal diez veces más poderoso; láncenlo a razón de veinte millas por hora, y obtendrán un choque capaz de producir la catástrofe en cuestión. Así pues, hasta tener más amplia información, sostendré que se trata de un unicornio de mar de dimensiones colosales, armado no ya de una alabarda, sino de un verdadero espolón, como las fragatas acorazadas o los arietes de guerra, cuya masa y potencia motriz poseería a la vez. Así podría explicarse este fenómeno desconcertante, a menos que haya algo que esté por encima de todo cuanto se ha conjeturado, visto, percibido o experimentado, lo cual entra todavía dentro de lo posible».

Estas últimas palabras eran una cobardía por mi parte; pero, hasta cierto punto, quería poner a salvo mi dignidad de profesor y no dar demasiado que reír a los americanos, que cuando ríen lo hacen de veras.

Me reservaba así una puerta de escape. En el fondo, sin embargo, admitía la existencia del «monstruo». Mi artículo fue acaloradamente discutido, lo que le valió una gran resonancia. Reunió en torno suyo a cierto número de partidarios. La solución que proponía dejaba, al menos, plena libertad a la imaginación. El espíritu humano se complace en las grandiosas concepciones de seres sobrenaturales. Y el mar es precisamente su mejor vehículo, el único medio en que pueden producirse o desarrollarse esos gigantes, junto a los cuales los animales terrestres, como los elefantes o los rinocerontes, no son nada.

Los periódicos industriales y comerciales trataron la cuestión principalmente desde este punto de vista. La Shipping and Mercantile Gazette, la Lloyd's List, el Packet-Boat y la Revista Marítima y Colonial, todos ellos periódicos al servicio de compañías de seguros que amenazaban con elevar sus primas, fueron unánimes sobre este punto. La opinión pública se había pronunciado. Los Estados Unidos fueron los primeros en entrar en liza, y en Nueva York se hicieron preparativos para una expedición destinada a perseguir al narval. Una fragata muy rápida, la Abraham Lincoln, fue armada con la mayor celeridad. Los arsenales se abrieron al comandante Farragut, que apresuró el armamento de su fragata; pero, como siempre sucede, en el momento en que se decidió perseguir al monstruo, el monstruo dejó de aparecer. Durante dos meses nadie oyó hablar de él. Ningún barco lo encontró. Parecía como si aquel unicornio estuviese al tanto de las conspiraciones que se tramaban contra él. Se había hablado tanto de él, incluso por el cable atlántico, que los bromistas pretendían que aquella fina mosca había interceptado un telegrama a su paso y sacaba de él el mejor partido.

Así pues, cuando la fragata estuvo armada para una larga campaña y provista de formidables aparejos de pesca, nadie sabía qué rumbo tomar. La impaciencia crecía por momentos cuando, el 2 de julio, se supo que un vapor de la línea de San Francisco, de California a Shanghái, había visto al animal tres semanas antes en el norte del océano Pacífico. La emoción causada por esta noticia fue extraordinaria. El buque fue reabastecido de víveres y bien provisto de carbón.

Tres horas antes de que la Abraham Lincoln zarpase del muelle de Brooklyn, recibí una carta redactada en estos términos:

«Al señor Aronnax, profesor del Museo de París, Fifth Avenue Hotel, Nueva York.

»Señor: si consiente usted en unirse a la Abraham Lincoln en esta expedición, el gobierno de los Estados Unidos verá con agrado que Francia esté representada en la empresa. El comandante Farragut tiene un camarote a su disposición.

»Muy cordialmente suyo, J. B. Hobson, secretario de Marina».